User talk:Itsacatfish

абазин

What is your source for the etymology of абазин (abazin)? If it is reliable, I would like to move it to Abaza, so more people can view and enjoy it. --Vahag (talk) 21:39, 29 March 2014 (UTC)

Yes, I've been wanting to add sources, but I can't work out the format. The majority of the etymologies I've been adding today come from А. Е. Аникин, Русский Этимологический Словарь, Выпуск 1 (2007). I think the etymology for абазин (abazin) is taken straight from there. --Itsacatfish (talk) 21:53, 29 March 2014 (UTC)

Anikin is an excellent source. Too bad only two volumes are available on the Internet. I made {{R:ru:Anikin}}. Use it like this. There are more templates in Category:Russian reference templates, if you use those sources. --Vahag (talk) 22:05, 29 March 2014 (UTC)

Catalan

Catalan is not a descendant of Spanish. — Ungoliant ^(falai) 14:46, 9 April 2014 (UTC)

Ok, it was just my assumption that the word was taken from Spanish, but I'm no expert, so I'll leave it in your hands --Itsacatfish (talk) 14:58, 9 April 2014 (UTC)

Ударение

Привет,

Спасибо за вклад. Вы не могли б найти способ вставлять знак ударение в статьях? Заранее спасибо. --Anatoli ^{(обсудить}/^вклад) 22:55, 9 April 2014 (UTC)

Привет, а где именно не хватает знаков ударения? Я ставлю их в хедерах и в таблицах склонении. Дальше я не вижу смысла указывать ударение. Я вижу, что Вы добавили ударение в некоторых статьях. Мне кажется, что в викисловаре нет конкретных правил о том, где нужно это делать, но:

1. Вы разве на сто процентов уверены что ударение в слове "аба́чи" такое а не "абачи́"?
2. Вы не можете знать, что ударение в слове "абаш" неподвижное, раз это слово диалектальное и устаревшее.

Не следует писать о том, что Вы не знаете, как будто это факт! В словарях не указывают ударение, если оно неизвестно. В разделах "Related words" и т.д., я лично не вижу повода указывать ударение, хотя я Вас не буду останавливать, если Вам кажется, что это полезно. --Itsacatfish (talk) 07:53, 10 April 2014 (UTC)

Кстати, я также не вижу смысла указывать форму родительного падежа и множественного числа именительного падежа, как Вы делаете. Я знаю что это как бы "стандарт" для словарей. Но это совершенно бессмысленно, потому что все формы понятны сразу от окончания. Если кому-то они непонятны, они все должны быть в таблице склонении, так что указывание этой информации ничего статье не дает. Я считаю, что нужно указывать такие формы только в случае, когда есть какое-то отклонение от нормы, например имя, город, дерево, и т.д. --Itsacatfish (talk) 08:09, 10 April 2014 (UTC)

Пожалуйста придерживайтесь наших правил и традиций. Многие слова в процессе исправления. Слова с подвижным ударением используют другие шаблоны. Если тип склонения неизвестен, то лучше его вообще не склонять и добавить {{attention|ru|missing inflection}}. Все до единого русские слова имеют ударения в хедере и таблицах склонений/спряжений. Родительный падеж и множественное число помогают определить тип расстановки ударений и, во многих случаях, тип склонения, и есть ли "отклонение от нормы". Я практически уверен в ударении "аба́чи", но если есть другой вариант можно исправить или добавить вариант. В дополнительных разделах ударение не обязательно, но желательно, как и род. пад.

Почему вы поставили в Бабеле русскому языку тройку? Вы ведь носитель языка? Я сейчас тороплюсь, отвечу позже, если смогу. --Anatoli ^{(обсудить}/^вклад) 09:53, 10 April 2014 (UTC)

Нет, я носитель английского!

В общем, я с Вами не соглашусь насчет этого. Как я сказал, я вижу смысл в указывании ударения в хедерах и таблицах склонении, и я так и продолжу делать (это когда я знаю место ударения!). Если Вы хотите на это тратить время, давайте, но простите, я не стану тратить свое время на то, что считаю бессмысленным. --Itsacatfish (talk) 10:17, 10 April 2014 (UTC)

Я тоже так считаю. Одущевлённость и неодушевлённость тоже не следует указывать в хедворд лайн. Для этого есть целая таблица склонения. И так сил участников еле хватает, зачем их ещё направлять на дупликацию содержания? --Vahag (talk) 09:11, 10 April 2014 (UTC)

Вааг, я ценю твои заслуги, но твоя работа с русским почти вся в прошлом. Я никого не заставляю, а прошу ставить ударение и род. Если вы этого делать не будете, то придется делать мне. --Anatoli ^{(обсудить}/^вклад) 09:53, 10 April 2014 (UTC)

К сожалению викшонери жалуется когда не указываешь одушевлённость. Пишет "incomplete gender". Но я не против этого, потому эта информация не всегда предсказуемая (ср. кукла, труп) и имеет отношение к склонению. То есть если я сомневаюсь в одушевленности какого-либо слова, гораздо легче это узнавать сразу от хедера, чем отыскивать окончание винительного падежа в таблице. --Itsacatfish (talk) 09:40, 10 April 2014 (UTC)

Судя по этому приложению, тип ударения можно определить по двум формам в заголовке - Appendix:Russian stress patterns - nouns. Одушевленность - конечно важная часть информации для славянских существительных, как совершенность/несовершенность для глаголов. --Anatoli ^{(обсудить}/^вклад) 09:59, 10 April 2014 (UTC)

Хорошо, я понимаю Ваше точку зрения. Но подавляющее большинство слов придерживаются первого типа (то есть неподвижного) склонения. То есть, если ничего не указано, можно предположить, что тип склонения такой. А в остальных случаях нужно указывать, допустим. --Itsacatfish (talk) 10:16, 10 April 2014 (UTC)

И оставьте Ваага в покое. Он делал поправки практически во всех статьях, которые я писал, и всегда в лучшую сторону, а Вы поправляли три статьи, при этом сомнительным образом. Так что его работа видимо не вся в прошлом. --Itsacatfish (talk) 10:24, 10 April 2014 (UTC)

Я никого не хочу обидеть, тем более Ваага. Я много работаю с русским и меня очень волнует их качество и последовательность. Я не считаю мою правку "сомнительной". Я так бы склонял "абаш" в современном языке, хотя я и не нашел официального подтверждения и возможен и второй тип ударения - поэтому и согласился на вашу отмену. Статистику о том, какие типы ударения можно провести проверив сколько статей использует определенные шаблоны. Первый тип может оказаться самым распространенном только с взаимствованными словами. Всего доброго --Anatoli ^{(обсудить}/^вклад) 10:39, 10 April 2014 (UTC)

Ладно, я не буду дальше спорить. Делайте, как считаете правильно. И я Вас тоже не хотел обидеть, если что :) --Itsacatfish (talk) 11:18, 10 April 2014 (UTC)

aiškus

 Thank you for your edit. I have long believed that an adjective ending with -us would be always of stress pattern 1 when it has stress on the former syllable. I confirmed later that you were right, however.

 Then, I ask you whether I may remove {{R:lt:DLKŽ1954}} and {{R:lt:Martsinkyavitshute2012}} from the header and place them into the last section only as testimonies of the precedented appearance in the past. I'll explain the reasons below.

 First, 1954 ed. dictionary isn't a guarantee from the beginning. I looked up the word in it again, only to find that it contains no evidence for pattern 4. We cannot let it be, since we editors should not deceive readers. The reason why I ask such a question is due to my lack of understanding thissequence.

 Second, about the stress pattern of the word, Martsinkyavitshute's dictionary don't play the role of a witness anymore. To tell you the truth, Martsinkyavitshute's dictionary shows not stress patterns, but only where is stressed in each word. I considered some of them guarantees about pattern, what at least about adjectives ending with -us turned out to be nothing more than my superstition. It means that my assignment was not correct. With repentance, Eryk Kij (talk) 17:44, 24 April 2015 (UTC)

Hello, since it wasn't me who added these references, you can feel free to remove them if they are not accurate. For stress, I generally rely on DŽ (Dabartinės lietuvių kalbos Žodynas). I also refer to LKŽ (Lietuvių Kalbos Žodynas), which is more thorough, e.g. it indicates all the three stress patterns included at aiškus (1, 3 and 4). As I'm not a native speaker of Lithuanian, I can't really comment as to the actual usage, but it seems like the third pattern is more common in dictionaries. Some words in -us with stress pattern 3 do have final stress, e.g. brangùs (“expensive”), gardùs (“delicious, fragrant”). Note that LKŽ indicates stress variations for both of these words.

To be honest, I haven't been able to find any reliable source showing the stress pattern for such adjectives. I created a template, but I remain uncertain about the masculine genitive - is it aiškaũs or áiškaus? Itsacatfish (talk) 10:25, 25 April 2015 (UTC)

Thank you for your answer. According to this page, masculine genitive singular form of lýgus (3) is shown as lygaũs. Judging from it, I think that we can apply the law also to áiškus (3) and even others. Note that the page was later supplemented, though it may not affect our issue. --Eryk Kij (talk) 19:38, 25 April 2015 (UTC)

Thanks for finding that source, I have updated the template to reflect the patterns given there. It seems there is indeed a lot of variation among native speakers. I am now thinking about perhaps including the variations in stress under the "Alternative forms" subheading, rather than in the main header, since most of the variations indicated in LKŽ are strictly dialectal. Itsacatfish (talk) 08:44, 26 April 2015 (UTC)

PIE root *wis-

PIE roots are cited in the full grade, so I'm wondering if you made a mistake with this? Should it not be *weys-? —CodeCat 13:34, 14 July 2015 (UTC)

Yes, since **wyes- would be an impossibility in PIE, the full grade must be *weys-. Sorry, that was a mistake. --Itsacatfish (talk) 13:39, 14 July 2015 (UTC)

*-iós / ỹs

Не могли бы Вы, пожалуйста, указать источник вот этого "Under stress, *-iós gave Lithuanian -ỹs; see for more." ПростаРечь (talk) 17:33, 10 March 2024 (UTC)